Рубрика: Всякая всячина

Любые две противоположности, каждая из которых доведена до абсолюта, не различимы. Они сходятся в одной точке где-то там, в недостижимых высотах, или удаляясь друг от друга по окружности. Поэтому полный клинический идиот может легко сойти за гения, и наооборот. Освещенный беспредельно ярким светом так же слеп, как и тот, кто очутился в кромешной тьме. И щедрый, и скупой, в крайней степени проявления — голодранцы: один отдал последнее, другому жалко потратиться даже для себя. Абсолютное зло строит концлагеря из ненависти ко всему живому, добро — из желания всех спасти. Бесконечность с минусом равна бесконечности с плюсом. Не увлекайтесь, короче ))

что б еще бы нам такого
испытать спросил вадим
но она не отвечала
становясь всё холодней

две дорожки кокаина
он втянул одной ноздрей
во второй ноздре работал
кислородный аппарат

в зоопарке пьяный сторож
в клетке с тиграми уснул
храп его мешал всю ночь им
и воняло от него

он искал какой-то повод
чтобы ей сказать давай
мы останемся друзьями
но ее нашли в реке

тетя валя на поминки
испекла отличный торт
шоколадный холм с плитою
и ванильный гроб внутри

как же в мире всё прекрасно
умиляясь думал он
а по речке в это время
плыли чьи-то костыли

Человек — это не объектив, направленный на реальность и транслирующий исходный сигнал к сознанию. Это экран, на который проецируются готовые шаблоны восприятия, модифицируемые под воздействием исходного сигнала. Разница принципиальная. Потому что именно от шаблона зависит конечная картинка, а не от сигналов, большинство из которых, кстати говоря, вообще игнорируются и не воспринимаются (ультразвук, например). Есть и такие сигналы, которые человек воспринимает, но в его арсенале нет готовых шаблонов для создания адекватной проекции. В этом случае используются те, что есть под рукой, и на выходе получается полный абсурд. Попытайтесь нарисовать на холсте радугу, имея в наличии только две краски: черную и белую )) Речь не идет об отрицании исходного сигнала; он участвует в создании картинки, но его вклад в это дело вторичен.

Лепота кругом. Просторы.
Небо в белых кружевах.
Что б я делал без смартфона
в этих ваших ебенях?

Я к милёнке моей, Нюре,
засылал вчера сватов.
Есть теперь в прокуратуре
новых несколько делов.

К нам бетонную дорогу
провести решила власть.
Эту кучу я б, ей богу,
затолкал им прямо в пасть.

В век тотального прогресса
и у нас есть Интернет.
Порно-фильмы — вместо секса,
пицца с хреном — на обед.

Наш колхоз специалистов
нанял за пятнадацть тыщ:
сисадмина, программиста
и расклейщицу афиш.

Задолбали эти янки
с толерантностью своей.
Все доярки лесбиянки,
что ни тракторист, то гей.

Мне во сне вчера приснилось…
Или это был не сон?
Не хотят коровы силос,
просят колу и поп-корн.

Не ругаемся мы матом
и частушек не поём.
Все права на них проклятый
приобрёл РосТелеком.

Марья Ивановна ведет урок русского языка и летературы. Изучают рифмы. Для закрепления материала она предлагает что-нибудь зарифмовать.

— Итак, кто придумает рифму на слово «звезда»?

Вовочка неистово тянет руку.

«Нет, — думает учительница. — Его спрашивать не буду. Знаю, какую он рифму приготовил. Пусть лучше Настенька».

Настенька радостно отвечает:

— Лебеда!

— Молодец! — хвалит ее Марья Ивановна. — А теперь придумайте рифму на слово закреплять.

Вовочка снова трясет рукой.

«Ну, уж нет, — решает про себя Марья Ивановна. — Обойдемся без его пошлостей».

— Машенька, что у тебя?

— Стрелять!

— Правильно! А теперь рифму на слово «кибернетика».

Весь класс, кроме Вовочки, просится отвечать. Марья Ивановна ехидно спрашивает его:

— Что же ты, Владимир, не тянешь руку?

— Поздно. Я уже обосрался.

Поступки бывают хорошими и правильными. Хороший поступок — это такой, который одобряется обществом; правильный приносит пользу совершившему его, причем, не сиюминутную и зачастую неосознанную. Иногда хороший поступок одновременно является и правильным, но далеко не всегда. Это различие проистекает из неистребимой человеческой тяги присваивать себе полномочия «Царя Природы», что автоматически означает разрыв связей с той самой Природой, настоящей, не неуждающейся ни в каких царях. Справедливо возникающий вопрос о том, как различать хорошее и правильное, в рамках этой заметки останется без ответа, потому что это и есть главный вопрос всей жизни человека. Его личный вопрос и личный ответ. Но…

Есть один интересный момент (по теме сайта ФаРШа): музыканты пишут свои произведения, отталкиваясь либо от хорошего, либо от правильного. Хорошие опусы гарантированно приносят дивиденты (так мы их и идентифицируем), а правильные — гармонию в душу автора. Опять-таки, пересечения случаются, но только одного вида: когда правильное оказывается еще и хорошим, но никак не наоборот. Понятно, что хлам, никому не нужный коммерчески, автоматически не становится правильным ))

И последнее. ФаРШ — правильный проект )) Проявление скромности в данном случае — это всего лишь хороший поступок ))

Со мною такое творится,
что трудно поверить, друзья…
Иду утром в ванную бриться,
а в зеркале — это не я.
Ехидные мелкие глазки,
бородка, пенсне, седина…
Как доктор, короче, из сказки,
спаситель больного слона.
Напрасно холодной водою
плескал я в лицо и моргал.
По паспорту я — Миша Доев,
а в зеркале — этот нахал.
В завязке я с прошлого лета,
по пятницам — только музей.
Зачем превращение это?
Удар для семьи и друзей?
Как в виде таком я предстану
пред очи любимых коллег?
И как заводскую охрану
сумею пройти без помех?
Меня не узнают соседи,
сочтя за пройдоху-бомжа.
За чаем в вечерней беседе
они надо мной будут ржать.
И даже родная собака
обнюхает и зарычит.
Бывало в моей жизни всяко,
но это — реальный кульбит.
Я весь потерялся в догадках:
кто этот могучий шутник?
Он мог бы меня и в лошадку,
смеясь, превратить. И в шашлык.
Кому перешёл я дорогу?
Кому невзначай насолил?
Неужто же Господу Богу?..
Я вдруг от догадки застыл…
Рукой до себя дотянулся,
за бороду крепко схватил…
И в ту же секунду проснулся,
и вслух произнёс: — Вот дебил!

Думаю, многие слышали о том, что известная всем история про Маугли, человеческого детеныша, воспитанного волками, имеет в своей основе реальный прототип. Скорее всего, им послужил индийский мальчик по имени Дина, обнаружение которого примерно совпадает по времени с пребыванием Киплинга в Индии. Утверждается, что ему было около пяти лет, когда его извлекли из волчьей стаи, и до этого он не имел опыта жизни в условиях человеческого социума. В отличие от литературного персонажа, его судьба сложилась нет так ярко: попытки его социализации ни к чему не привели, он не смог научиться человеческой речи, отказывался от одежды и продолжал ходить на четырех конечностях, не выполнял простейших задач. Единственное, что он освоил — это курение табака, приведшее его к смерти от туберкулеза в возрасте 29-ти лет.

Существуют и другие подобные случаи. Их не так много, но все они схожи в одном: человеческий детеныш, воспитанный животными или даже просто выросший вне социума, не поддается потом социализации и, по совокупности своих качеств, не подпадает под определение «человека разумного». В лучшем случае, его характеризуют, как имбецила, но это уже частности, не обязательно даже описывающие реальное положение дел.

Возникает законный вопрос: что за хрень? Получается, что достаточно всего лишь одного поколения людей, выросших без опеки общества, чтобы они вернулись к состоянию животных. Если эволюция человека, как биологического вида, привела к возникновению разума, то какое отношение ко всему этому имеет социум? Почему разум не воспроизводится в человеке наподобие других врожденных инстинктов?

Версий ответов может быть великое множество, но для меня очевидно одно: разум — не продукт эволюции, а самостоятельный феномен, существующий объективно во Вселенной, как и материальная ее часть, помимо нашего человеческого сознания и вообще без всякого нашего участия. А биологическая эволюция, если она и была, развивала всего лишь способность к его использованию. Поэтому разум не является необходимым атрибутом человека. Это имплант, вживляемый заново в каждого родившегося на свет в процессе воспитания. Другими словами, это только потенциал, который может быть никогда и не реализован. Что, в принципе, иногда и происходит с некоторыми из нас.

В качестве необходимого пояснения стоит сказать, что отличие разумного и неразумного заключается в способе восприятия: у неразумного оно — созерцательное, тогда как у разумного — мыслительное. Созерцание всегда происходит в настоящем моменте времени и в данном месте, мышление же скользит по времени и пространству. Даже в состоянии «здесь и сейчас» мышление оперирует не тем, что оно воспринимает, а его проекциями, искусственно сгенерированными разумом. Мышление облекается в слова, а созерцанию достаточно образов, никак им не интерпретируемых. В этом наше преимущество перед неразумными существами и одновременно проклятие: разум не только дает нам новые возможности, но также и отделяет нас от первопричины.

Еще, наверное, в рамках этой маленькой заметки необходимо упомянуть об индивидуальном осознании, которое, в отличие от разума, принадлежит конкретному биологическому существу, в нем зарождается и без него погибает (или трансформируется). Мозг здесь выступает в качестве компьютера, раздающего команды отдельным частям тела, а осознание является программой (операционной системой), управляющей «железом». Отдельный вопрос, сейчас не обсуждаемый, кто зажигает эту искру: слепая природа, бог или кастанедовский орел. Разум же умеет вмешиваться в работу этого био-робота, переопределять существующие программы и создавать новые. Вплоть до программы-перехода из мыслительного состояния в созерцательное и обратно.

Вот такая гипотеза. Спорить с ней не надо и можно даже не комментировать — все равно я читать ответы не собираюсь.

Была такая детская игра — «ножички». На земле чертился круг, который делился пополам. На каждую половину вставал один игрок с ножичком. Задача заключалась в том, чтобы бросать ножичек, попадая на территорию соперника, и отипиливать от нее кусок точно по линии попадания. Если кто-то промахивался, или ножичек не втыкался в грунт, ход переходил от одного игрока к другому. Проигрывал тот, кто не мог удержаться на оставшемся клочке земли хотя бы на одной ноге или на цыпочках во время бросания ножичка. Как правило, ему доставались щелбаны или какое-нибудь другое наказание.

Похожую игру можно наблюдать и в жизни. Она ведется между мужем и женой. Создавая семью, они очерчивают общий круг и всю следующую жизнь пытаются отвоевать себе как можно больше территории. С переменным успехом. Отличие жизни от игры в том, что победа являлется одновременно и поражением. Лишив соперника территории, ты неизбежно остаешься один. Напрашивается вывод: счастливы в браке те пары, у которых «земли» примерно поровну. Это так, но есть и нюансы. Идеальная пара — это те, кто осознанно и намеренно играет в поддавки, не позволяя, прежде всего, себе иметь территории больше, чем у своего партнера. А те, у кого паритет возникает в результате бескомпромисной борьбы, рано или поздно, окажутся каждый в своем кругу.

Не человек создан «по образу и подобию Божьему», а «бог» наделён человеком человеческими признаками. ТО, что дало начало земной цивилизации, вообще ни на что не похоже, и описано нами быть не может. Вряд ли ОНО даже разумно, в строгом смысле этого слова, но ОНО не есть слепая мать-природа, исповедуемая «материалистами». ОНО выше нашего понимания, и очевидно лишь одно: ЕМУ на нас, по большому счету, пох )) Человек для НЕГО — всего лишь звено в цепочке какого-то «технологического процесса», деталь на конвейере. Этим объяснется периодически производимый фабрикой брак, зачастую несовместимый с продолжением жизни, который на общие успешные показатели не влияет.

Ради справедливости стоит отметить, что ОНО наделено чем-то таким, что можно квалифицировать, как гуманность: мы защищены от хаоса прочным высоким забором нашей убежденности в важности собственного существования, в истинности наших представлений, а выполнение заложенной в нас программы сопровождается ощущениями удовольствия (секс, вкусняшки, пейзажи и пр.). Нам разрешается искренне заблуждаться по неограниченному кругу вопросов, создавать любые религии и городить любые теории — лишь бы мы при этом не манкировали процесс воспроизводства себе подобных и не помышляли о преждевременной (до окончания воспитания замены) капитуляции. Особо шустрым полагаются привелегии в виде различных талантов и связанных с ними (иногда) жизненных удобств. Конечно, вся эта забота может быть продиктована (и скорее всего так и есть) отношением рачительного крестьянина к стаду овец, но факт остается фактом: мы чувствуем ЕГО присутствие (осознанно или нет), и это чувство нас согревает в трудные минуты.

К слову сказать, большинство людей не заморачивается рассуждениями на подобные темы, но предпочитает пользоваться готовыми объяснениями, каковых, как заявлено было выше, существует великое множество. Возможно, это и есть единственно правильный подход, не дающий нам сбиться с проторенного курса.